Как известно, совсем недавно в Верховной Раде зарегистрирован очередной законопроект № 3683 от 30.01.2009 под названием «про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення доступу до універсальних телекомунікаційних послуг».
Субъектом законодательной инициативы выступил Кабинет Министров Украины.
Основными тезисами предложений в данном проекте, они же являются принципиальными моментами, являются:
- установление субъекта рынка со значительным рыночным преимуществом;
- расширение полномочий НКРЗ;
- введение фонда универсальных услуг;
- нагрузка/расширение налогового законодательства дополнительным контролирующим органом – НКРЗ в части контроля за отчислениями в ФУУ.
Казалось бы, все эти моменты сейчас для рынка необходимы и требуют законодательного вмешательства. Но, на мой взгляд, задача любого законопроекта состоит не в том, чтобы его поспешно приняли, а в том, чтобы он был рабочим для рынка и отрасли, что, к сожалению, в данном проекте не учтено.
Поспешность разработки данного проекта видна невооруженным глазом. Так, просматривается явное несоответствие рабочего названия проекта с самим текстом законопроекта и его пояснительной запиской, которую, кстати, только и читают народные депутаты перед голосованием. А она в нашем случае наделяет законопроект грифом «Социальный».
Что же мы видим:
- название законопроекта «про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення доступу до універсальних телекомунікаційних послуг» говорит само за себя;
- пояснительная записка, с которой все могут ознакомится, пытается убедить в социальной заботе о населении, которое нуждается в местной телефонии, путем создания фонда универсальных услуг;
- а сам текст проекта кроме ФУУ содержит новые нормы относительно установление субъектов рынка со значительным рыночным преимуществом и увеличения полномочий НКРЗ, что никоим образом не относится к социальной тематике и не описано в пояснительной записке. Данные вопросы действительно на сегодня актуальны, но внесение изменений в таком виде - это неподготовленный и необдуманный шаг.
Кстати, в пояснительной записке много статистических цифр поданных в ином разрезе, нежели действительное состояние дел, подменяются понятия жителей страны и возможных конечных абонентов услуг связи. Например, заявленное в записке количество нетелефонизированных малонаселенных пунктов сельской местности составляет более 2-х тыс. Но при этом не отмечено, что в этой местности отсутствует только фиксированная связь, и всего лишь около 40 сел не имеют никакого телефонного покрытия, а это всего-навсего 2,5 тыс. абоненто-человек. Почему я употребила такое некрасивое слово «абоненто-человек», да потому, что при подсчетах плотности телефонных аппаратов на население нельзя применять понятие «жители», т.к. жителей может быть и 100 человек, а конечных абонентов при этом всего лишь 40 (при коэффициенте 2,5)
Итак, хочу высказать выборочные замечания по проекту, в частности, по поднятым вопросам, касающихся создания и функционирования ФУУ.
Действительно идея создания такого фонда, который бы аккумулировал средства на развитие связи в Украине, очень актуальна. Мировой опыт создания таких фондов в большей степени показывает позитивный результат.
На протяжении 3-4 лет в ВРУ вносилось достаточное количество законопроектов о возможности создания ФУУ с различными формами существования фонда. И, к сожалению, такая многочисленность проектов и разновидение принципов работы фонда лишь подтверждает об отсутствии единого мнения и единой концепции создания и функционирования такого фонда.
Законопроект № 3683 – не исключение. В очередной раз предложенная схема создания фонда – не в полной мере делает его работу прозрачной, а «социальная» направленность такого фонда в результате ляжет на плечи потребителей социальной нагрузкой из-за увеличения цен на все без исключения услуги связи.
Я остановлюсь на 2-х ключевых моментах.
Одним из ключевых моментов данного вопроса является:
- неаргументированный и завышенный размер взноса в ФУУ. Данным проектом предлагается установить сбор в размере 3% стоимости предоставленных телекоммуникационных услуг без учета НДС. Эти деньги будут покрывать расходы на предоставление универсальных услуг. Хотя предыдущие законопроекты предполагали такой сбор в размере 2-х %.
Если прошлогодний доход отрасли ИКТ умножить на эти 3 % , то получим 1 млрд. грн., хотя кто-то утверждает, что эта цифра порядка 11 млрд. грн. в год. НО! на сегодняшний день никто аргументировано не может сказать, сколько денег необходимо на покрытие затрат услуг телефонизации т.н. «депрессивных» районов.
Кстати, в пояснительной записке указывается, что создание ФУУ направленно на обеспечение государственной политики подключения потребителей по их требованию к телефонной сети за счет внедрения сбора с операторов и провайдеров. И здесь ключевыми словами есть «требование потребителя», а не добровольно-принудительный характер, и «сбор с операторов, провайдеров», что в очередной раз вводит в заблуждение. Сбор будет оплачивать оператор, провайдер за счет целевой надбавки к тарифу на телекоммуникационные услуги, который оплачивает конечный потребитель.
В любом случае предложенный размер сбора является экономически необоснованным. Возложение на весь сектор индустрии связи груза в виде 3-х % от общей прибыли, может повлиять на экономическую эффективность отрасли. Не говоря, о том, что стоимость услуг связи для конечного абонента повысятся не менее чем на 3 %. А в условиях роста безработицы на фоне экономического кризиса это совершенно неадекватное и недальновидное решение со стороны государства.
Вторым ключевым моментом вопроса о создании ФУУ является:
- отсутствие чёткого определения базы, с которой необходимо взимать сбор. Проект предполагает, что базой будет служить стоимость всех предоставленных телекоммуникационных услуг без учета НДС. Сегодня каждый оператор, провайдер предоставляет разнообразнейший спектр услуг в сфере телекоммуникаций: начиная от построения локальных сетей MPLS до услуг международной связи. Но не нужно забывать о мелком и среднем провайдере, операторе, у которого не всегда основной вид деятельности (например, услуги доступа к Интернет) превалируют в доходности перед услугами технического обслуживания сетей (MPLS) или иными дополнительными услугами.
Предполагаемый законопроектом подход определения базы отчисления сбора является неприемлемым и требует пересмотра.
Опять же, мировой опыт показывает позитивные примеры в определении базы для отчислений в Фонды. И что немало важно, в разных странах такая база определяется по-разному.
Мы предполагаем, что логичным подходом в данном случае будет, если базой для отчисления в ФУУ будет доход от предоставленных услуг, которые определены законодателем как универсальные (общедоступные). Достаточно логично, когда применяется принцип субсидирования убыточности одной и той же услуги в отношении определенного потребителя рентабельностью той же услуги для другого потребителя. То есть, если местная связь определена государством как универсальная (общедоступная) услуга, то пусть доход от местной связи в рентабельных районах и покрывает затраты на универсальный доступ в «депрессивной» местности.
Кроме того, считаю, что пункты коллективного доступа к сети Интернет как часть универсальных услуг на сегодняшний день не должны вытеснять такие социальные программы как Интернет в школах, библиотеках, больницах. Кстати, это предлагал зарегистрированный в конце декабря прошлого года законопроект № 3460-1 (от 29.12.2008) (под авторством Зварича Р.М., Мороко Ю.М., Коржа В.Т. )
Подводя итог, отмечу, что в целом такой фонд нам нужен. Создание и функционирование фонда универсальных услуг потенциально может стать идеальным инструментом финансирования расширения услуг в высоко-расходных и нерентабельных районах Украины для определенных слоев населения. Но, концепция создания и существования ФУУ, которая заложена в законопроекте, не в полной мере отвечает модели ФУУ зарубежных стран, в которых такие фонды демонстрируют позитивный опыт работы.
Я хочу акцентировать внимание на том, что законопроект требует доработки и поспешное принятие данного проекта без учета мнения общественности может привести к непрофессиональным действиям как правительства так и парламента. А на пике экономического кризиса - это будет расценено как «анти социальная политика».
Я хочу донести до представителей властей мысль о том, что подобные вещи перед прежде чем они могут быть приняты, должны быть детально проанализированы и изучены с учетом мирового опыта, с учетом их позитивной и негативной практики, с учетом демографического и социального положения нашей страны, с учетом иных показателей, которые влияют на работоспособность фонда универсальных услуг. Иначе, он приведет к нестабильной ситуации на рынке ИКТ, к убыточности малого и среднего бизнеса и снизит инвестиционную привлекательность отрасли в целом. А в условиях мирового кризиса, такие нововведения только усилят и ускорят неминуемый процесс дестабилизации отрасли, которая до сих пор имеет превалирующую часть в формировании ВВП (валового внутреннего продукта) страны.
Доповідь "Фонд універсальних послуг як механізм універсального доступу". Кравченко В. |